Gestern im Kunsthaus gewesen - endlich. Zwecks Bettina Rheims schaun.
Vergnüglich verbunden mit Sonntagsspaziergang in Begleitung von Renee und Max.
Im oberen Stock der Ausstellung hängen, ich glaube 10, Fotos von 2 Mädels, die es miteinander treiben. Die Shots sind sehr eindeutig, also ein-eindeutig sozusagen, und konkurrieren in ihrer Eindeutigkeit durchaus mit Bilderstrecken aus einschlägigen Magazinen. Die einzigen Unterschiede sind, dass Frau Rheims auf Körperpuder verzichtet (sowie allgemein beim Make-Up sparsam ist, ausnahmsweise) und dass es nicht die XXX-typischen Extreme-Close-Ups gibt, die einen an den Sexualkundeunterricht erinnern und als Bilder für ein Gynäkologie-Lehrbuch vermehrwertet werden könnten.
Garniert werden die Bilder allerdings mit einem Text, der haargenau erklärt, warum diese Bilder nichts mit Pornographie gemeinsam haben.
Witzigerweise werden hier Argumente gebracht, die aber ganz exakt auf Pornographie anwendbar sind.
Heißt also im Klartext, wenn man mal Sharon Stone, Daryl Hannah, Angie Everhardt, Madonna und Marilyn Manson vor der Linse hatte und in allen Mainstream-Magazinen der Welt Bilder drin hatte, kann man gar keinen Porno mehr machen, es ist per se unmöglich.
Ich sah also gestern einen Nicht-Porno.
Vergnüglich verbunden mit Sonntagsspaziergang in Begleitung von Renee und Max.
Im oberen Stock der Ausstellung hängen, ich glaube 10, Fotos von 2 Mädels, die es miteinander treiben. Die Shots sind sehr eindeutig, also ein-eindeutig sozusagen, und konkurrieren in ihrer Eindeutigkeit durchaus mit Bilderstrecken aus einschlägigen Magazinen. Die einzigen Unterschiede sind, dass Frau Rheims auf Körperpuder verzichtet (sowie allgemein beim Make-Up sparsam ist, ausnahmsweise) und dass es nicht die XXX-typischen Extreme-Close-Ups gibt, die einen an den Sexualkundeunterricht erinnern und als Bilder für ein Gynäkologie-Lehrbuch vermehrwertet werden könnten.
Garniert werden die Bilder allerdings mit einem Text, der haargenau erklärt, warum diese Bilder nichts mit Pornographie gemeinsam haben.
Witzigerweise werden hier Argumente gebracht, die aber ganz exakt auf Pornographie anwendbar sind.
Heißt also im Klartext, wenn man mal Sharon Stone, Daryl Hannah, Angie Everhardt, Madonna und Marilyn Manson vor der Linse hatte und in allen Mainstream-Magazinen der Welt Bilder drin hatte, kann man gar keinen Porno mehr machen, es ist per se unmöglich.
Ich sah also gestern einen Nicht-Porno.
Fiercedragon - am Mo, 18. Apr. 2005, 10:59 - Rubrik: Begegnungen der anderen Art
sonstraal meinte am 18. Apr, 12:29:
aber hats dir gefallen?
Fiercedragon antwortete am 18. Apr, 13:07:
well... ich hab befürchtet, dass ich das gefragt werde.kann ich nur mit einem eindeutigen JEIN beantworten.
generell gesehen finde ich die frau rheims dann am besten, wenn sie glam-shots produziert.
die schwarz/weiß-sachen finde ich, von wenigen ausnahmen abgesehen, nicht besonders gelungen.
und die zwei girls hatten so eine ganz seltsame ästhetik - irgendwie lieblos und kalt, trotzdem vertraut, aber distanciert, hübsch anzusehen, aber trotzdem nicht wirklich schön. ich weiß nicht, ob ich das mit dem wort "gefällt mir (oder auch nicht)" bewerten kann.
definitiv sind mir ihre akt-motive aber zu "pelzig", if you know what I mean ;)
ja - und wie hat's dir gfallen?
sonstraal antwortete am 18. Apr, 16:32:
hihi.. pelzig ist wirklich eine gute bezeichnung. also diese 2 frauen waren mir a) zu rachitisch und b)wars mir irgendwie zu steril.ich steh eher auf so ästhetisches a la andreas bitesnich (www.bitesnich.com).
mein lieblingsphoto war das von der ausgestopften gans.
Fiercedragon antwortete am 18. Apr, 16:51:
die gans? die hat mich total an den roadrunner erinnert *ggg*
die ausstellung von sir bitesnich damals im kunsthaus (ziemlich genau vor einem jahr, wenn ich mich nicht irre) hab ich auch gesehen und die fand ich, insgesamt, "schöner".
sonstraal antwortete am 18. Apr, 20:01:
ich dachte an martin, die gans vom nils holgerson... :-)fliiiieg mit den gäänsääään davooooooooon....
Fiercedragon antwortete am 18. Apr, 20:32:
zu hülf!jetzt wird in meinem blog schon gesungen :o)
Miss Pornero meinte am 18. Apr, 13:18:
ich geh ja net so oft...
...Ausstellungen angucken. Aber laut Kunsthaus-Gästebuch waren einige vom Angebot enttäuscht. Nicht unbedingt von den Bildern, eher von der Rundum-Gestaltung. Die Nicht-Porno-Bilder waren käse, echt! Der Beschreibungs-Text zu den Dingern war aber zumindest für Insider zum Schmunzeln.
Eine überdimensionale Ausgabe von den Damschaften Gershon und Berkley und die INRI Serie haben für mich alles gerettet . Auch Bilder im Großformat haben was.
Also im Großen und Ganzen hat es schon Eindruck hinterlassen. Wär ich aber ein regelmäßiger Kunstbetrachter, hätte es mich eher enttäuscht...
Btw. die Retroperspektive war kein Schnäppchen, aber auch net überteuert: https://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3829600615/qid=1113822701/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/302-0681433-6824850 (wie verlinkt man denn hier schön?)
Fiercedragon antwortete am 18. Apr, 13:35:
right.okay, wenn man das kunsthaus kennt, weiß man, was bei einem ausstellungsbesuch "rundherum" auf einen zukommt. (nicht viel nämlich).
du kannst in den comments klassisches html verwenden, also links mit dem guten, alten "anchor"-tag bauen.
